Madame, Mademoiselle, Monsieur,

    
Lors de la dernière réunion publique, organisée par l’association « Osons le Dynamisme pour Louveciennes », mercredi 23 juin à la Maison de l’Etang, une majorité de participants ont fait état de leurs inquiétudes et de leur mécontentement face aux projets de la municipalité, relayant ainsi l’opinion d’un nombre important de  Louveciennois.            
 C’est la raison pour laquelle, à leur demande, l’Association Osons et ses élus ont décidé de
vous soumettre cette pétition destinée à être transmise à Monsieur le Maire.                             
Vous pouvez la déposer ou l’envoyer à l’une des deux adresses suivantes :
Gilles Legrand
27 rue du Général Leclerc
78430 LOUVECIENNES
Association OSONS
allée St Michel 78430 LOUVECIENNES
e-mail : contact@osons-louveciennes.fr
Cette pétition circulera et sera disponible sur le site d’Osons jusqu’à la fin octobre 2010.
Siège social : Allée St Michel 78430 LOUVECIENNES www.osons-louveciennes.fr

 Lire et imprimer la pétition

La salle était  pleine,  l’assistance attentive et très réactive.

Résumé de la réunion: 

Présentation (à partir d’un plan) du projet de la municipalité et vives réactions de l’assistance résumées par un membre du «Collectif des riverains» :

« Vous ne réglez absolument pas le problème du stationnement. Vous faites des choix technocratiques : les 47 riverains ont découvert votre projet seulement lors de votre réunion publique du 14 avril dernier ! »

Longue introduction par M. VANHOLLEBEKE qui rappelle que l’objet de cette réunion est de présenter le plan correspondant à l’appel d’offres (qu’ils sont en train de lancer avec les entreprises) et qu’il est toujours intéressant pour les riverains de savoir ce qui va leur arriver (notamment à quelles contraintes ils vont être confrontés). Il s’agit de la dernière réunion avant le lancement effectif des travaux.

Commentaire OSONS (en orange dans le texte) : C’est on ne peut plus clair comme conception particulière de la « concertation » !

« Ce projet est issu des réflexions menées dans le cadre général du PLU.”répond la mairie (qui n’est actuellement ni finalisé ni voté…).

 M. VANHOLLEBEKE évoque « un cahier » qui était disponible à la mairie « pour recueillir les remarques »  (dont peu de Louveciennois ont entendu parler…) pour justifier « qu’il y a eu une large concertation depuis dix-huit mois avec les Groupes de travail du PLU ».

 Il précise enfin que les études des urbanistes n’engagent pas la municipalité.

« Il y aura trois phases :

-  Phase 1 Place de l’église cet été

- Phase 2: réaménagement de la Rue du Professeur Tuffier (derrière l’église) et de la Place des Combattants (devant la poste) en 2011

- Phase 3 : :en 2012 les parkings souterrains de la Mairie et de la Rue Leclerc (entre les deux écoles, à la sortie du Parc du Château)

 «Sur les phases 2 et 3, je ne pourrai pas vous en parler car je ne connais pas les financements»

« Pour le réaménagement de la place de l’église, le coût est de 600.000 euros qui seront financés, sans nouvel emprunt, par les ressources de la commune et les subventions (150.000 euros du Département, 150.000 euros de la Région et 95.000 euros de remboursement anticipé de TVA par l’Etat)

Très vite une première question : « J’habite Louveciennes depuis 30 ans. Un point de vue de simple bon sens, me semble-t-il : le problème de Louveciennes est un problème de circula-tion et de stationnement. On ne peut plus se garer. Au lieu de tous ces travaux, pourquoi pas un parking souterrain devant la poste ? »

M. VANHOLLEBEKE répond que la commune  n’a pas les moyens de se payer un parking souterrain à trois niveaux et que cette personne s’est trompée de réunion.

Mécontent de la réponse, le Louveciennois se lève et sort furieux de la réunion.

Question 2: « Pourquoi sur le site de la Mairie, les fiches descriptives de votre projet ont elles disparu ? » 

Question 3: « J’habite juste en face de l’église et je découvre tous les aspects de votre projet ; il ya un réel problème de communication ! »

Question 4 : « Il y a un peu plus de 47 riverains (dont certains sont ici ce soir). Nous regrettons l’absence de concertation ! M. SCHAUDEL (Directeur des Services Techniques) va lancer son appel d’offres dans quelques jours ; or, les gens n’ont découvert votre projet que lors de la réunion du 14 avril dernier : c’est vraiment trop court ! »

Question 5 : « J’ai rencontré M. SCHAUDEL il y a huit jours, je lui ai demandé  le plan de la future place de l’église et il m’a répondu: pas avant le 15 juin ! »

M. PIHIER (Maire Adjoint chargé de l’environnement) reprend la parole et dit que  l’’architecte des Monuments Historiques a travaillé avec eux et que le  projet n’est pas quelque chose qui sort de leur chapeau au dernier moment, c’est issu des Groupes de travail depuis dix-huit mois (réactions dans la salle) et rajoute qu’ils avaient pris contact avec les Anciens Combattants et la paroisse. »

« Notre projet : Plus que doubler le parvis de l’église, »

 Il affirme la  Volonté d’aller au-delà de l’embellissement de cette place en donnant plus de place aux piétons au détriment de la voiture, sans empêcher le stationnement de proximité, avec, pour Louveciennes, deux pôles commerciaux : un pôle aux Clos et un pôle au centre du village.

Cela se traduira par un  rétrécissement des chaussées, la  suppression des places de stationnement côté parvis de l’église, l’élargissement des trottoirs côté commerces. »

Question 6 : concernant le traitement des entrées-sorties des deux écoles Rue Leclerc, M. PIHIER nous répond que quand 30 ou 40 personnes arrivent en même temps, il ya un problème très particulier. « On réduit le nombre de places de stationnement mais, dans les deux ou trois ans, on rajoutera 70 places. En introduisant une zone bleue limitant le stationnement à une demi-heure, on va générer 4 à 6 fois plus de places »

« Le goulet vers la poste sera une zone à 20 kilomètres/heure où la priorité est aux piétons.

Pour les arbres, on sera obligé d’en abattre certains (ils sont de santé moyenne voire mau-vaise) et on en rajoutera 9 ou 10. Pour le monument aux morts, il sera légèrement déplacé vers l’est le long de l’église avec un petit espace vert. Accès à l’église par un petit plan incliné »

Question 7  concernant le cas éventuel de pompiers immobilisés rue du Professeur Tuffier et bloquant tout le secteur du fait du nouveau sens unique :

Réponse de M. DERIOT (Maire-Adjoint aux Travaux) : « C’est un cas d’urgence, comme cela arrive ailleurs ! » 

M. VANHOLLEBEKE intervient sur la question du déplacement du marché : « 50% sont pour le déplacement sur la place de l’église et 50% sont contre. Cela sera décidé en son temps, on n’en est pas là. Il faut d’abord un audit sur la compatibilité (stockage des produits)»

M. DERIOT intervient « sur le traitement des problèmes techniques » :

« On a un problème de pente, d’où des escaliers. On a traité l’accès pour les handicapés (trajet plus long mais rampes d’accès) »

« La chaussée sera traitée en béton lavé avec caniveau central et le reste en calcaire »

Question 8 : « Que deviennent les pavés actuels ? »

Réponse : « On les enlève ! L’architecte des Monuments historiques adhère à notre projet »

M. DERIOT fait circuler un échantillon du revêtement (calcaire beige ressemblant au revêtement existant devant le parvis de l’église de Bougival)

Question 9 : intervention extrêmement vigoureuse d’un membre du (nouveau) « Collectif des riverains » (qui habite, lui,  à l’entrée de la place de l’église) :

« Votre projet amène beaucoup d’améliorations fonctionnelles, mais il est d’une banalité monstrueuse ! Vous ne réglez pas le problème de la séparation voitures-piétons. Vous ne réglez pas le problème du stationnement. Vous faites des choix technocratiques. Nous ferons tout pour vous empêcher de mettre en œuvre ce projet. Vous n’avez pas fini d’avoir affaire  à nous ! »

« Pourquoi ? Parce qu’il n’y a eu aucune concertation avec les riverains. Nous avons découvert votre projet seulement lors de votre réunion du 14 avril dernier ! M. SCHAUDEL lance son appel d’offres et nous, on n’a rien à dire ! Vous fonctionnez avec le principe du fait accompli !

M. VANHOLLEBEKE répond : « On a vraiment écouté les gens (mouvements divers dans la salle) Quand j’ai cinquante avis différents, il faut trancher ! »

Le représentant du « Collectif des riverains » reprend, toujours très véhément : « Dans la Lettre du Maire de mars dernier il est indiqué qu’il y a eu des études d’urbanisme pour le cœur de village mais il n’est nullement indiqué qu’il y a des documents consultables sur le site de la Mairie. Comment pouvions-nous le savoir ? Nous sommes contre, du fait de la non-information. Tout étant décidé, sur quoi peut-on encore donner notre avis, sur le revêtement ? »

« On ne veut pas devenir une « ville nouvelle », on veut rester un village, garder l’esprit du village . Si c’est un revêtement comme devant l’église de Bougival, c’est mauvais : là-bas, c’est mort ! »

L’assistance, dans une certaine agitation (soutenant le point de vue qui vient d’être détaillé) exprime sa préférence pour les pavés

Dernière question sur l’éventuel futur parking Leclerc : « le site de la Mairie indiquait bien, à la place du parking Leclerc actuel, un immeuble avec des logements (21 ou 31logements) avec des dimensions explicites (25 m de long, etc…), 30 parkings, etc… Donc ce n’est pas qu’une rumeur ! »

M. VANHOLLEBEKE confirme que « des études ont été menées »

La réunion se termine par de nombreuses discussions en petits groupes très animés.

Chris PATTEN (ancien Commissaire européen aux Affaires Extérieures, aujourd’hui Président de l’université d’Oxford) à propos de l’arrivée d’un nouveau Premier Ministre britannique, qu’il soutient) : « … pour éviter un  déclin national, nous devons maîtriser les dépenses publiques. Les bonnes vieilles règles de l’économie des ménages s’appliquent toujours. On ne peut dépenser plus que ce que l’on a, même dans la soi-disant nouvelle économie du XXIe siècle. Et il me semble que d’autres pays devront aussi apprendre cette leçon. » (Figaro du 5 mai 2010)

Jean-François COPE (Président du Groupe UMP à l’Assemblée Nationale) sur i-Télé-Les Echos, le 16mai 2010, préconise de « décider d’une réduction drastique des dépenses publiques qui ne créent pas de croissance » tant au niveau de l’Etat que de la Sécurité Sociale et des collectivités locales, en rappelant la tenue d’Etats Généraux de la dépense publique qui se tiendront à la fin du mois de juin prochain (Figaro du 17 mai 2010)

« Pour avoir sans cesse ajourné le moment de se soumettre à une discipline budgétaire digne de ce nom, la France a accumulé une dette de 1.500 milliards d’euros, qui représente plus de 80% de ce qu’elle produit chaque année. Ses caisses sont à ce point vides que les dépenses annuelles de l’Etat sont financées pour moitié par l’emprunt ! Pas une entreprise, pas un ménage ne résisterait à un tel déséquilibre. En quoi une collectivité le pourrait-elle ? » (Editorial du Figaro du 7 mai dernier) 

Daniel COHEN, économiste, Vice-Président du Conseil d’Administration de l’Ecole d’Economie de Paris, consultant auprès d’organismes internationaux (Nations Unies, Banque Mondiale, Union Européenne, etc…) se disant « proche du P.S. » (portrait détaillé, très louangeur, dans la revue Enjeux-Les Echos de mai 2010), à propos du plan européen pour essayer de sauver l’euro après la quasi-faillite de la Grèce :  « Grâce à ce plan on peut espérer que l’on puisse prendre son temps pour réduire les déficits, ce qui est évidemment inévitable . Chaque point de croissance gagné doit être affecté à la réduction du déficit» (Fig-Eco 11 mai 2010)

Michel CICUREL, Président de la Compagnie Financière Edmond de Rothschild, pense, lui, que la crise actuelle « est une alerte : c’est l’infarctus de la cinquantaine, celui qui ne tue pas, mais qui nous rappelle qu’il faut changer nos habitudes. Sinon celui de la soixantaine sera fatal. »

Enfin, last but not least, Jacques ATTALI, ancien « sherpa » de François MITTER-RAND, reconverti mais toujours « gourou », publie chez Fayard un essai intitulé :

« Tous ruinés dans dix ans ? Dette publique : la dernière chance » où il estime que la dette publique des pays occidentaux n’a jamais été aussi élevée et que « jamais les dangers qu’elle fait peser sur la démocratie n’ont été aussi graves ». Bref : une affaire sérieuse.

Cette prise de conscience se traduit par une série de plans d’austérité, dans pratique-ment tous les pays européens, pour essayer de limiter les déficits publics et la dette publique correspondante

Et à Louveciennes qu’en est-il ?

Nous avons toujours environ 16 Millions d’euros de dettes pour un budget 2010 de 18,4 Millions d’euros incluant les derniers investissements prévus : nos dettes correspondent donc actuellement au minimum à 87% de notre budget !

Comment allons-nous les rembourser, si on ne s’y met pas dès maintenant avant que l’on n’y soit peut-être contraint « à chaud » dans des conditions difficiles ?

Louveciennes n’est naturellement pas la Grèce, mais la leçon est, comme pour l’euro, qu’à un moment donné, en fonction de la conjoncture économique, les prêteurs se posent la question : « Comment vont-ils pouvoir rembourser ? »

Récemment, notre commune a vendu une partie de son patrimoine (le saviez-vous ?), un immeuble HLM, pour environ 4 Millions d’euros. On aurait pu penser que cette opération aurait contribué à rembourser significativement notre endette-ment. Apparemment, il n’en est rien. Dans le budget 2010 de notre commune, il est prévu, notamment, de dépenser environ 1,2 Million d’euros pour le stade des Arches:

800.000 euros pour une nouvelle « pelouse synthétique » et 400.000 euros pour l’aménagement d’une piste qui ne pourra même pas être homologuée «piste d’athlé-tisme » et qui, en pratique, sera très peu utilisée (sans compter les 245.000 euros prévus au budget suivant pour le logement de gardiens). Compte tenu de notre niveau d’endettement actuel et du peu de perspectives de recettes nouvelles (voir ci-après les nouvelles restrictions de l’Etat), est-ce effectivement raisonnable de dépenser de telles sommes pour cela (même si une partie sera financée par des subventions : c’est toujours de l’argent public que, nous les contribuables, nous payons d’une façon ou d’une autre) ?

            Pour le projet d’aménagement du centre-ville, qui suscite beaucoup de réac-tions en ce moment, le coût final et le financement sont encore très flous, mais il a été avancé le montant de 2 Millions d’euros supplémentaires à court terme : n’est-ce pas trop élevé dans le contexte actuel de recherche d’économies ?

Je connais bien sûr la théorie (que les spécialistes qualifient de « néo-keynésienne ») de la « relance par la dépense » (en très court : quand l’activité économique fléchit, l’Etat a un rôle à jouer en créant de l’activité par la dépense, au prix d’un déficit momentané), mais :

-          combien, parmi ceux qui l’évoquent, ont réellement lu KEYNES  (ils seraient sans doute étonnés s’ils le faisaient…)?

-          cela marche quand la croissance ainsi générée rembourse, quelque temps après, le déficit créé momentanément, mais ce n’est pas vraiment le cas pour Louveciennes depuis un certain temps…

-          cela ne peut pas justifier un déficit permanent chronique comme celui que nous connaissons et qui a, visiblement, atteint ses limites

-          s’il faut, momentanément dépenser pour soutenir l’activité économique (ce qui a été fait, au niveau national, depuis environ un an), comme nous entrons maintenant dans une période où l’argent public va devenir nettement plus rare (1), il faut le faire de façon sélective pour des investissements générateurs d’une réelle valeur ajoutée (économique, sociale, culturelle) et non pas dépenser pour dépenser (même si il y a quelque part des subventions qui atténuent, apparemment, l’effort finan-cier correspondant).

(1) Le Président SARKOZY vient d’annoncer, à l’issue de la deuxième Conférence sur les déficits, le 20 mai 2010 :

-          1) un « gel en valeur » des dotations de l’Etat aux collectivités locales

-          2) une « modulation de ces dotations selon des critères de bonne gestion pour encourager les collectivités locales à réduire leurs dépenses dans les mêmes proportions que l’Etat, c’est-à-dire : réduction de 10% d’ici à 2013, dont 5% dès 2011 »

Notre Premier Ministre François FILLON nous a annoncé, courageusement, qu’il lançait un plan d’économies (comme la quasi-totalité des gouvernements européens) de 5 Milliards d’euros, mais il faudrait, en fait, trouver près de 100 Mil-liards d’euros d’économies dans les trois ans pour « revenir dans les clous » du pacte de stabilité lié à l’euro et, dans le même temps, nous à Louveciennes, on continuerait à dépenser comme si de rien n’était l’argent que nous n’avons pas ? Ne serait-il pas plus sage et plus prudent de modérer nos ambitions pour des opérations pas vrai-ment stratégiques, d’adapter notre train de vie à nos possibilités financières réelles et commencer à rembourser réellement nos dettes ? On va de toute façon être amenés à se poser ces questions compte tenu des nouvelles décisions de l’Etat (pour contribuer à juguler la crise de défiance en cours vis-à-vis de notre monnaie, l’euro).

Il y a bien sûr la solution de facilité d’augmenter les impôts (ce qui a déjà été fait à Louveciennes avec l’argument que : « d’autres le font aussi »), mais comme nous aurons déjà, de toute façon, à contribuer au financement du remboursement des dettes nationales, ce serait mieux d’éviter la « double peine » du remboursement des dettes nationales et des dettes de Louveciennes.

C’est un point de vue, le mien. D’autres peuvent souhaiter y apporter des compléments ou d’autres éclairages : du dialogue naît le progrès.

Daniel Godard,
Président de l’association “OSONS”

NB: je signale un colloque qui se tiendra mardi 1^er juin prochain à partir de 18H, à Paris, sur le thème : 

   « Baisser les dépenses publiques : Ils l’ont fait, pourquoi pas nous ? »

avec, notamment :

-          ouverture par Jean-Michel FOURGOUS  (Député UMP des Yvelines, Membre de la Commission des Finances, Chef d’entreprise)

-          le cas du Canada : un bénéfice à long terme par le Vice-président de l’Institut Economique de Montréal

-      l’exemple suédois, une réforme réussie par un ancien Directeur  au Ministère suédois des Finances et l’un des initiateurs de la réforme fiscale en Suède.

(Vous pourrez trouver un compte-rendu de ce colloque sur notre site)

La salle était pleine et attentive. 

• INTRODUCTION

Monsieur le Maire a présenté les deux grands thèmes de la réunion :

1- le PLU-PADD, avec une présentation à caractère légal, qui engage les 20 ou 30 ans à venir.

2- l’aménagement du cœur de village. Quel impact financier ? C’est un projet de l’ordre de 2M€ (pour un budget de fonctionnement de 11M€) qui sera financé sans emprunt ni recours à l’augmentation des impôts

Commentaire OSONS : On peut noter deux caractéristiques du discours du maire : les références au caractère légal de la procédure et de la concertation qui apparaît ici plutôt comme une obligation et son besoin de prévenir des attaques sur le plan financier de l’aménagement du cœur village « qui ne couterait  rien au contribuable ».

Il ne faut pas oublier que le chiffrage des projets a varié avec le temps et est encore imprécis.

Le financement vient de la vente des immeubles des Gauthiers, c’est à dire de la vente d’une partie du patrimoine foncier de la ville alors que nous sommes encore lourdement endettés !  

Madame POZZO DESCHANEL (Maire-Adjointe à l’Urbanisme)  a poursuivi en précisant que  Le projet de PADD serait présenté par un Bureau d’études d’urbanisme et qu’il s’agissait de définir un projet commun d’orientations générales d’aménagement pour les 20 ans à venir, avec cinq secteurs-clés et 500 logements nouveaux nécessaires dans les 20 ans à venir.

Pour la zone de Villevert, l’orientation générale du site serait à vocation économique génératrice d’emplois avec quelques logements corollaires. 

• PRESENTATION DU BUREAU D’ETUDE EN URBANISME: SCURE

 Le cabinet Scure a débuté par la nécessité d’un rééquilibrage, valorisation du potentiel, recherche d’intégration dans la dynamique commerciale de la Communauté de communes.

La phase diagnostic du PLU a montré un manque de diversité, notamment du parc de logements, de la composition de la population par âge avec un vieillissement et a insisté sur une orientation « courte distance »et selon lui la nécessité d’éviter le  développement des constructions en dehors du périmètre urbain existant.

Il faut requalifier le pôle de Villevert (qui dispose d’une situation réellement stratégique) : en y prévoyant des activités tertiaires avec quelques logements en lien avec les activités. C’est le seul lieu avec un potentiel d’emplois pour la commune. 

« 1^er thème : Accroître la mixité sociale des habitants. Chercher la diversité des habitations pour répondre à la demande : il manque des petits logements pour les jeunes et les personnes âgées »

2^e thème : « La ville courte distance » : rester dans le « tissu urbain constitué », conserver la forme urbaine actuelle » avec :

 - Création de logements dans le centre : terrains Gaudet (face à la Mairie)

  - Amélioration de l’accessibilité, favoriser les transports en commun, développer les     « circulations douces », optimiser le stationnement existant, aménager des traversées sécurisées des coupures urbaines (traversée de la N86) »

   - Préserver le caractère vert de Louveciennes (par exemple : protection des arbres remarquables).

    -Améliorer la convivialité urbaine : améliorer le fonctionnement des places actuelles peu accueillantes, améliorer la hiérarchie des voies, améliorer la cohabitation des usagers des différentes voies »

   -  Promouvoir les énergies renouvelables ».

Commentaire OSONS : Tous ces éléments font partie des «  recettes standard » des cabinets spécialistes de PLU en rapport avec les grands  principes de  la loi SRU. Parler de ville courte-distance pour une ville de 6 km de large surprend à l’évidence. Pour ce qui est de Villevert le terme de requalification est impropre car il y avait déjà des bureaux : tout au plus veut on y rajouter quelques logements, ce qui ne sera sans doute pas suffisant pour satisfaire les demandes de la préfecture et aboutir à sortir ce site de l’impasse.

Préserver le caractère vert de Louveciennes est primordial mais incompatible avec une densification de l’habitat.

Concernant le centre-ville, ont été présentés les résultats de deux études (menées par 2  cabinets extérieurs pour le compte de la Mairie) concernant :

1)      les commerces à Louveciennes par le cabinet « Cibles et Stratégies »

2)      l’aménagement du « centre village » par le cabinet « Urbicus »

• L’ETUDE SUR LES COMMERCES

Le constat :

« Louveciennes dispose de 40 commerces éclatés sur trois polarités (le centre village, les clos et la gare, le parc du château). Dans le centre, il y a environ 100 places de stationnement (hors parking Mairie).

«  Les commerçants sont, en majorité, en baisse d’activité. L’enquête d’octobre 2009 auprès d’un échantillon de Louveciennois a montré une désaffection de la part du « cœur de cible » (plus de 55 ans, cadres, etc…) par rapport à l’offre de commerces à Louveciennes (manque d’attractivité) : 69% des personnes interrogées regrettent l’absence de commerces. Il y a une « évasion multipôlaire » (=en français courant : les Louveciennois vont faire leurs courses en dehors de Louveciennes dans différents centres extérieurs, ce qui n’est pas, à proprement parler, une révélation…).

« On peut s’interroger sur la pérennité du COCCIMARKET (à l’entrée du Parc du Château). 24% des personnes interrogées sont insatisfaites des aménagements piétons existants »

Les propositions :

-          « pour renforcer l’attractivité du centre, il faudrait une « locomotive »

 On a entendu des  mouvements divers dans la salle,  compte tenu du projet de « supérette » qui a déjà été annoncé lors de la réunion publique du 30 mars dernier.

Un établissement de type «  PICARD » est aussi évoqué (« le marché actuel correspond à seulement 2% des achats alimentaires des Louveciennois »)

-           favoriser l’usage du vélo»è rires ironiques et contestations dans l’assistance.

-           Renforcer la place des piétons dans le centre-ville.

-           Développer un stationnement d’hyperproximité=viser une forte rotation »

« Qu’est-ce que l’on peut imaginer pour le centre-ville du futur, compte tenu du risque de paupérisation et de disparition des commerces ? Il faut : un nouveau partage de la voirie avec une priorité au confort des piétons (un trottoir doit avoir une largeur minimum de 1,30m), rééquilibrer les usages avec un espace public de qualité et une réduction de l’espace dédié à l’automobile (par exemple introduire des « pincements » devant le parvis de l’église) »

« Prévoir une surface commerciale à la place du parking Leclerc et prévoir un parking souterrain de 80 places à proximité de la mairie à l’ouest des pompiers. »

Commentaire OSONS : Beaucoup des observations figurant dans le constat sont analogues à celles que nous avions retrouvées dans les résultats du « sondage Osons » de l’été dernier.

Par ailleurs les propositions ne sont pas toujours pertinentes, ni réalistes :

-          Une locomotive comme une supérette entrerait en concurrence directe avec les commerçants du centre-ville qui ont déjà du mal et posera des problèmes en termes d’esthétique à proximité de l’église

-          Le partage de l’espace piéton-auto est nécessaire mais ne doit pas se faire au détriment de l’un ou de l’autre car il faut tenir compte de la moyenne d’âge de nos concitoyens qui ne deviendront pas des adeptes du vélo et à fortiori compte tenu de la topographie de Louveciennes

-          Prévoir du stationnement de proximité est bien mais la place n’est pas extensible surtout en centre-ville.

Vous pouvez  consulter les détails de cette présentation à l’adresse suivante  :

http://www.mairie-louveciennes.fr/Download/URBANISME/PLU/Etude commerce de proximit - fev 2010.pdf

• L’ETUDE SUR L’AMENAGEMENT DU CENTRE VILLE :

Le responsable du cabinet Urbicus présente les projets d’aménagement en insistant sur de grandes orientations générales  qui recoupent l’étude sur les commerces.

Il illustre ses propos par une projection d’une présentation que vous pouvez consulter à l’adresse suivante :

http://www.mairie-louveciennes.fr/Download/URBANISME/PLU/Etude amnagement coeur du village - fev 2010.pdf

• SEANCE DE QUESTIONS/REPONSES :

QUESTION 1 : « Votre étude commerciale ne s’est pas intéressée au passé. Pourquoi en est-on là aujourd’hui ? On a laissé partir : pressing, tabac, presse, charcutier, magasin de chaussures, café très attractif !

QUESTION 2 :« Ne pensez-vous pas que le lancement de vos travaux importants est prématuré par rapport au PLU qui est en cours de préparation ?

Madame POZZO-DESCHANEL n’y voit pas de problème et considère que les travaux peuvent être engagés sans attendre et même sans nouveaux permis de construire.

Commentaire OSONS : Il est indispensable que le PLU soit finalisé avant que les grands travaux ne soient lancés. Beaucoup d’incertitudes planent sur le sort de Villevert : si nous devons y implanter un nombre raisonnable de logements, cela nous permettra de réduire la densification du centre-ville et des autres pôles de densification.

Comme nous allons  le voir dans les questions suivantes, le problème des circulations et du stationnement n’est pas résolu.

De plus la véritable concertation doit se faire d’un bout à l’autre du PLU or l’engagement de ces travaux avait déjà  été voté avant cette réunion.

Ce lundi 19 avril des travaux ont débuté dans le centre-ville avec un arrêté municipal correspondant en date du 12.

QUESTION 3 : « Vous mentionnez 500 logements d’ici 15 à 20 ans regroupés dans le périmètre existant c’est-à-dire pas à Villevert. Est-ce que le Préfet ne va pas nous imposer également des logements à Villevert entrainant un nouveau ghetto avec toutes les conséquences que l’on connaît ? » « Par ailleurs à quel rythme vos constructions ? »

Monsieur le Maire prend alors la parole en parlant des logements sociaux avec un rappel historique sur la loi SRU.

Pour la question sur la cadence de construction, il évoque les plans triennaux où nous sommes tenus de construire 15% des logements manquants. Il y a actuellement à Louveciennes 2.860 logements. 20%=572 logements. Comme on a déjà 360 logements sociaux, il en reste à construire 212, mais cela augmente le nombre de logements donc aussi le nombre de logements restant à construire. On arrive ainsi au nombre de 265 logements sociaux supplémentaires  à construire à Louveciennes. Il nous affirme qu’il y aura dans 20 ans à Louveciennes 502 logements supplémentaires (265 logements sociaux+237 logements « non sociaux »), ce qui, avec une moyenne de 3 personnes par logement, conduit à 1.500 personnes supplémentaires à Louveciennes, d’où 9.000 habitants à Louveciennes (7.500 actuels+1.500 habitants supplémentaires).

 Commentaires OSONS : les propos du maire se veulent fatalistes et rassurants : on ne peut pas faire autrement : c’est la loi mais rassurez vous on n’en fera pas trop par an : qui nous assure que ce rythme sera respecté et à quelle échéance précise ?

Pourquoi suivre à la lettre cette loi d’inspiration communiste ?

De plus une politique sociale responsable tiendrait compte des véritables besoins des louveciennois : combien de demandes, pour quels types de logements et comment pouvons nous leur attribuer alors qu’actuellement nous vendons notre foncier « social » et venons de perdre 24 attributions directes.

Aucune réponse sur Villevert et pour cause car c’est la question « qui embarasse »  Monsieur le Préfet souhaiterait un  nombre conséquent,  compte-tenu de la pénurie en Ile de France. Quelle est notre marge de manœuvre ? 

QUESTION 4 : «Ma question concerne le thème des déplacements. Dans toutes les villes des pays développés, quand il ya une augmentation significative de la population, on bute assez vite sur une limite physique : la capacité de la voirie. Vous nous avez démontré qu’il y aurait 500 logements supplémentaires, donc 1.500 habitants supplémentaires, ce qui, malgré les mesures en faveur des circulations douces (actuellement inexistantes) et les mesures pour brider les voitures, va générer plusieurs centaines de voitures supplémentaires à Louveciennes. Ma question est : qu’y a-t-il de prévu en matière de Plan de Transport, pendant du Plan d’Urbanisme : flux de voitures, capacité réelles de stationnement, etc..

Monsieur le Maire passe la parole au responsable du Groupe de travail « Déplacements », M. VAQUIERI qui reconnaît ne pas être allé à ce niveau-là avec des difficultés à concilier des points de vue divergents (mises en sens uniques ou pas, etc…) Actuellement, on ne disposerait pas d’éléments exhaustifs dans ce domaine ! Il évoque une étude de  M. TULOUP  sur les flux.

M. TULOUP intervient : « Il s’agissait uniquement d’une étude sur les flux de transit à travers Louveciennes venant des communes voisines, pas du tout d’une étude sur les flux engendrés notamment par les 1.500 habitants supplémentaires envisagés. Mon opinion personnelle est que : ce n’est pas en supprimant des places de stationnement dans le centre qu’on va le revitaliser ! »

M.PIHIER (Maire Adjoint)  lui répond en disant que l’on ne va pas réduire le stationnement et qu’il y aura du stationnement supplémentaire autour de la mairie.

Le bureau d’études intervient : « Agir sur les transports en commun. Pour les déplacements de courte distance (60 à 65% des déplacements sont inférieurs à 3km), il faut une « reconquête des cheminements piétons ». Il est impossible d’élargir la voirie, donc il faut trouver des modes de déplacement alternatifs. Dans beaucoup de communes, il existe des pédibus pour les conduites à l’école »

Le responsable du Groupe de travail « Déplacements » intervient sur le besoin de concertation à mener, pour les transports en commun, avec le STIF. Par ailleurs, selon lui,  pour la voirie, la commune n’est pas responsable de tout »

QUESTION 5 : « Le caractère de village est associé à une notion de liberté. J’espère que vous allez échapper à la tentation des parcmètres. Par ailleurs qu’est-ce qui est prévu pour les Plains Champs ? »

Madame POZZO-DESCHANEL confirme que c’est bien un des « secteurs à enjeu ». Il y aurait aux Plains Champs un nombre significatif de logements et un grand parc public ». Pour ce « secteur à enjeux » il y aura une concertation avec les riverains »

Commentaires Osons : encore beaucoup d’imprécisions « apparentes »  sur l’aménagement de ce quartier : tout est peut-être à craindre ou à espérer …  

QUESTION 6 : « Demande de précisions sur «l’hôtel d’entreprises « évoqué »

Monsieur CHRETIEN (Maire Adjoint) indique qu’a été prévu un programme mixte,  « l’hôtel d’entreprises » étant le débouché de la pépinière. C’est un terrain privé mais on a maintenant un propriétaire opérationnel 

QUESTION 7 : « Quid pour le monument aux morts ? »

« Le Groupe de travail a évoqué plusieurs hypothèses : à côté de la mairie, sur la Place des Combattants, sur la place de l’église mais avec déplacement car, actuellement, cela coupe la vue des commerçants »

Le représentant des Anciens Combattants : «  Nous avons été totalement défavorables à un transfert en dehors de la Place de l’église, car ce n’est pas un monument à mélanger avec des espaces ludiques ! »

Madame POZZO indique que le monument va être légèrement déporté sur la gauche

QUESTION 8 :

« a) Il y a un risque concret devant le parvis de l’église : pourquoi n’y a-t-il pas de passage piéton entre la pharmacie et le parvis ?

   b) Pourquoi transformer en parking les espaces verts à proximité de la mairie ? »

M. PIHIER signale qu’il y aura probablement un sens unique devant l’église. Le parking de la mairie ? Ce sera seulement en fin d’aménagement 

QUESTION 9 : Une dame s’exprimant au nom de l’association RACINE : « Nous avons fait des propositions précises, notamment pour les trajets vers les écoles, en proposant par exemple un pédibus. Nous espérons que nos propositions seront réellement prises en compte »

Le B.E. : « Il n’y a pas de solution qui puisse satisfaire tout le monde à la fois ! Il faut réorganiser le partage des espaces publics, trouver un meilleur équilibre, que les piétons se sentent en sécurité partout. Pour la RN 86 : renforcer les chicanes »

Madame POZZO, en réponse à RACINE répond que les propositions seront reportées sur une carte lors de la 3^e étape du PLU. 

QUESTION 10 : Monsieur le Maire, en réponse à une autre question sur le stade des Plains Champs, répond que le stade des Plains Champs n’a plus d’utilité suite aux modifications prévues pour le stade du Cœur Volant : pelouse synthétique permettant un usage quotidien au contraire d’une pelouse naturelle qui a besoin de repos. Donc, l’arbitrage a été fait : il n’y a pas lieu de s’équiper d’un deuxième stade.

Commentaires OSONS : comme nous l’avons déjà évoqué dans des articles figurant sur notre site, le coût de réalisation de la pelouse synthétique et de la piste autour sont très conséquents : 1.2 M € et 400 000 € respectivement ( un peu moins avec les subventions si elles sont versées) : pas vraiment une économie et  les vrais « footeux » regrettent la destruction de notre belle pelouse qui faisait la renommée du stade des arches au profit d’un gazon synthétique qui n’est qu’un pis-aller pour des communes qui n’ont pas le choix : quel modèle écologique pour une commune verte comme la notre !   

QUESTION 11 : « Je suis étonné de la légèreté avec laquelle on traite la place de l’église, lieu de mémoire,

pour y mettre un marché »

M. PIHIER répond que l’idée n’est pas de refaire la place de l’église  en fonction du marché et qu’il y aura plus de place qu’aujourd’hui pour certaines cérémonies.  « Finalement, dit l’auteur de la question, vous avez fait votre choix entre la mémoire et des considérations mercantiles ! »

QUESTION 12 : Nouvelle question sur les Plains Champs de la part du Président de l’association de riverains : « Un nombre significatif de logements sur le stade des Plains Champs, cela veut dire quoi exactement : 10 ou 20 ou 100 ou 200 logements ? »

Madame POZZO-DESCHANEL répond que ce sera certainement plus de 10 ou 20, mais que les logements seront construits à condition qu’ils soient orientés vers la Route de St Germain et qu’une étude va être lancée à ce sujet 

QUESTION 13 :  « Pouvez-vous nous donner des précisions sur les logements à Villevert ? Est-ce que ce sera seulement des logements de fonction ou aussi d’autres logements ? »

M. CHRETIEN répond qu’actuellement 85% des Louveciennois quittent la commune pour aller travailler. Il faut donc développer des emplois de proximité (pour Louveciennes mais aussi pour les communes environnantes). L’orientation est donc : une zone d’activité et d’emplois avec un projet mixte (bureaux, commerces, hôtel d’entreprises, hôtellerie habituelle). On peut envisager des logements pour les gardiens, par exemple, ou pour les pompiers avec les logements corollaires, mais pas pour les familles. Si, par ailleurs, on peut comptabiliser ces logements en «logements sociaux », ce sera bien, mais cela ne modifiera pas significativement ce que l’on a à faire sur notre périmètre urbain.

Commentaires OSONS : toujours cette volonté de l’équipe municipale d’éviter de mettre des logements sur ce site et de rester sur un projet qui n’a toujours pas abouti depuis de nombreuses années !

Osons défend un projet réaliste : un vrai quartier avec commerces, bureaux et logements en nombre suffisant pour être crédible aux yeux des urbanistes et répondre en nombre suffisant de logements à la demande de la Préfecture sans faire de Villevert un guetto.

QUESTION 14 :  «Je crains qu’avec votre projet on passe à une impression de ville au lieu de village : 1.500 personnes, cela me parait énorme. Déjà Louveciennes, depuis 9 ans, je trouve que cela a perdu une partie de son charme »

Monsieur le Maire répond que cela ne résulte pas d’un désir mais d’une obligation. Nous avons une exigence de logements sociaux a minima et, pour des raisons d’équilibre, il ne faut pas seulement des logements sociaux. Si on ne suit pas cette obligation, notre PLU sera refusé et nous n’aurons aucun recours

Commentaires OSONS : Monsieur le Maire se retranche toujours derrière une obligation : comme il le fera peut-être quand la préfecture nous imposera beaucoup de logements à Villevert comme elle nous le demande déjà depuis longtemps.

Elle a la possibilité de refuser notre PLU et quelle est notre marge de manœuvre ? 

QUESTION 15 : « Il semble que certains propriétaires demandent des loyers trop importants, ce qui contribue à faire fuir les commerçants potentiels. Avez-vous pris cela en compte dans vos études ? »

M. CHRETIEN répond que  beaucoup de contacts n’aboutissent pas à cause du loyer. Quand vous devez supporter un loyer de 1.000€ par mois, votre « business plan » ne tient plus. Pour le nouveau fleuriste le loyer a été négocié avec le propriétaire : « un fleuriste c’est plus agréable qu’une BNP ! » 

QUESTION 16 : « Pourquoi supprimer des arbres près de la mairie ? Quels sont vos critères ? Un parking souterrain de 24 places au lieu d’un petit bosquet ? »

 M. PIHIER répond qu’il y a pas mal de rejets !  Un membre de l’assistance : « C’est parce que ce n’est pas entretenu depuis très longtemps ! » M. PIHIER indique également que  des arbres seront replantés entre les voitures.

QUESTION 17 : « Vous avez des  postulats de base :  ville courte distance, densification du centre-ville, « reconquête du centre », mais moi qui habite dans le centre, je ne comprends pas pourquoi vous voulez absolument densifier le centre alors que nous avons des terrains libres à l’extérieur, comme Villevert et d’autres »

Madame POZZO-DESCHANEL répond que la densification sera légère  (cons-truction de logements sur les terrains Gaudet),  les 500 logements supplémentaires ne seront pas construits en centre-ville. Dans le centre, il sera plus facile de répondre aux demandes d’agrandissement des familles (abris de jardins, combles, etc …)

Commentaires OSONS : toujours cette volonté de densifier sans réelle vision urbanistique de ce que sera le Louveciennes de demain : rassurez vous la densification sera légère : c’est quoi léger ? Beaucoup d’imprécision et la porte ouverte à tout et n’importe quoi !

QUESTION 18 : « La notion de « ville courte distance » est utopique pour une commune qui mesure 6km, voir, par exemple, les logements sociaux des Rougemonts ou l’accessibilité du Chemin de Prunay »

M. PIHIER répond qu’une ville ce n’est pas statique !

QUESTION 19 : « Si l’on n’est pas favorable à votre projet de supérette en face de l’église, comment exprimer notre sentiment ; de même pour le transfert du marché sur la place de l’église »

QUESTION 20 : « Qu’est-ce qui va se passer maintenant ? Est-ce que vous vous engagez à continuer la concertation ? (Mouvements divers dans l’assistance)

M. CHRETIEN répond qu’à ce stade, on étudie la question de la supérette (pour remplacer un bâtiment qu’il y avait autrefois) : est-ce faisable ? A quelle échéance ? Dans quelles conditions ? 

Madame POZZO-DESCHANEL décrit la suite du déroulement : demain 15 avril, débat sur le PADD en Conseil Municipal (c’est une obligation). Puis, « avec concertation », 3^e étape : « le projet règlementaire » avec, entre autres, le plan de zonage. Les Louveciennois pourront exprimer leurs observations sur un registre. Il y aura des groupes de travail pour cette 3^e étape qui durera 6 à 9 mois, soit jusqu’à la fin 2010, puis consultation de la DDE, la Préfecture, etc… qui auront 3  mois pour donner leur avis, puis : enquête publique avec un Commissaire-enquêteur pendant un mois (le PLU pourra encore être modifié à ce moment-là), puis approbation en Conseil Municipal en principe fin 2011. La « concertation » n’est pas terminée.

FIN DE LA REUNION

Madame ROUMILHAC (Conseillère municipale d’opposition OSONS) veut intervenir (elle obtient difficilement un micro alors que M. VIARD (Conseiller municipal d’opposition OSONS  n’a pas pu en avoir un): « Monsieur le Préfet a dit que le terrain de Villevert dépassait complètement la seule commune de Louveciennes et qu’il fallait y mettre des logements. Pouvez-vous nous garantir, Monsieur le Maire, que nous n’aurons pas, de ce fait, 300 à 600 logements supplémentaires en plus de ceux que vous voulez construire par ailleurs ? »

Monsieur le Maire ne répond pas à la question et dit : « Le 14 est fini. On est maintenant le 15 avril. La réunion est terminée ! », ce qui déclenche immédiatement un tohu-bohu général (huées, assistance qui se lève et discussions animées par petits groupes pendant pas mal de temps).

Commentaires OSONS : sans commentaire !

J’ai souhaité publié mon courrier car le conseil municipal est un débat “public” et que la parole nous est refusée lors des réunions publiques organisées dans le cadre de l’élaboration du PLU (Plan Local d’Urbanisme).

Lettre ouverte au conseil municipal en date du 160410

Christine Roumilhac

Vous venez de nous présenter une nouvelle fois votre projet d’aménagement et de développement durable comme vous l’avez fait hier soir devant les Louveciennois en salle Camille St Saens. 

Nous sommes supposés débattre ce soir mais pourquoi et de quoi ?

Pourquoi ?  alors que tout est bétonné d’avance au propre et au figuré :

Dès le Conseil municipal de février vous nous avez fait voter des décisions qui engageaient de facto notre politique d’urbanisme : c’est à dire notre PLU

-           Aménagement de la place de l’église pour y mettre le marché : alors que la nouvelle localisation n’est qu’à l’état de réflexion dans votre projet de PADD

-          Aménagement des jardins familiaux

-          Transformation du stade des arches qui forcément condamne le stade des plains champs.

Le bon sens aurait voulu que nous arrêtions d’abord le P.A.D.D. comme cela était prévu initialement et que, en conformité avec ce dernier nous décidions des aménagements en réelle concertation avec les louveciennois et en fonction de nos ressources financières.

De quoi ?

-           De la liberté d’expression de vos conseillers municipaux d’opposition que vous avez empêchés de s’exprimer hier soir alors qu’il avaient par respect pour les louveciennois laissé ceux-ci s’exprimer en priorité et que ces derniers nous avaient demandé d’intervenir.

-           Ou sur ce projet de PADD élaboré par des cabinets spécialisés dont on a pu apprécier hier soir la connaissance incomplète  de notre village :  parlant du fleuriste du Parc du Château qui est parti depuis plusieurs mois  ou  nous faisant bientôt tous  rouler à vélo sur un territoire qui n’a rien à voir en termes de relief avec l’Ile de Ré des vacances

Ce projet de PADD qu’il ont rendu fidèle à vos souhaits et non à ceux d’une majorité des Louveciennois.      

Vous parlez de concertation : comment le croire alors que vous venez de présenter votre projet à la population seulement 24 heures avant que nous en débattions ce soir et que nous en prenions acte ?

24 heures !   C’est bien court et cela  illustre la célérité avec laquelle vous menez les choses !

24 heures !   Pour tenir compte des réactions à chaud de nos concitoyens sans compter le  temps de la réflexion et de l’analyse de tout être normalement constitué !

L’un de vos adjoints nous a déclaré hier soir  : « ces travaux faisait partie des  promesses de notre campagne électorale »

Si cela est votre raisonnement à tous, Mesdames et messieurs les élus majoritaires,  c’est faire bien peu cas de tous les louveciennois qui se sont investis dans les groupes de travail, de leur réflexion, de leurs propositions !

Mais revenons à votre projet de PADD : quand je lis

2 grandes orientations :

-          « Rechercher une dynamique d’équilibre entre l’économie et l’habitat au sein du territoire »

-          « Préserver la qualité de vie et l’image de Louveciennes »

Je ne retrouve que des grands principes généraux pompeux  derrière lesquels on peut tout craindre :

1)      Comment concilier ces  2 grandes orientations qui semblent incompatibles ?

2)      Vous voulez développer l’offre en logements pour répondre aux différents besoins : j’espère  que vous voulez parler des besoins des Louveciennois.

      Comment allez vous faire  alors que vous n’en avez plus la maitrise en terme d’attribution ? 

      A moins que vous ne vouliez modifier la sociologie politique de Louveciennes par l’apport d’autres  habitants. Aurions nous aurions à rougir d’être cadre ou profession libérale ou d’avoir la chance ou choisi de vivre dans un cadre de vie exceptionnel ?

3)      Vous requalifiez le pôle d’emploi de Villevert : Que faites vous de la demande de la préfecture d’y implanter des logements en grand nombre ?

      Pouvez vous aujourd’hui nous assurer que ce ne sera pas 600 logements demandés , à ce que vous nous avez dit,  ce qui augmentera de façon conséquente le nombre de nos habitants en plus de la densification de notre centre-ville que vous proposez ?

Nous défendons sur ce site la conception d’un écoquartier mixte : bureaux, commerces et habitations en nombre raisonnable  qui permettront de réduire la densification des pôles de centralités et redémarrer ce projet en panne depuis trop longtemps. 

4)      Pôles de centralité  : comment pouvez vous préserver la qualité de vie, le caractère vert de Louveciennes en densifiant l’habitat des pôles de centralité par et je vous cite «  la reconquête de ces quartiers » ? 

       Cela est incompatible et les louveciennois ne veulent pas d’une ville bétonnée comme ces villes dortoirs  de la très proche banlieue parisienne et où la place disponible est comptée.

5)      Comment voulez vous « assurer la pérennité des commerces de proximité » en encourageant la création de commerces d’appel ?  Je prends  pour exemple l’ouverture d’une supérette sur le parking Leclerc en concurrence directe avec les autres commerces du centre-ville : épicerie, boulangerie, boucherie : encore une recette toute faite du cabinet d’étude qui ne prend nullement en compte l’investissement personnel de nos commerçants qui seront bientôt contraints de fermer boutique.

6)      Avez vous chiffré de façon précise la mise en œuvre de vos grands travaux pour les années à venir ? Et c’est la question que je voulais vous poser hier quand vous m’avez empêché de m’exprimer !

 Comment pouvez vous raisonnablement mener une politique d’urbanisme sans vision financière à long terme dans le contexte actuel ?

Mesdames et Messieurs les Conseillers,

Un  PLU doit se faire en concertation avec les habitants :

Nous parlons  d’une réelle concertation, pas  d’une concertation parce que c’est écrit dans les textes.

Le murissement du PLU est un processus lent : il faut laisser au temps le temps  car chaque porte ouverte laisse entrevoir des problèmes que l’on n’avait pas envisagés même avec l’aide de cabinets spécialisés qui n’ont pas forcément saisi l’âme du village et qui adaptent des recettes toutes faites aux souhaits du Maire pour lequel ils travaillent !

Ne dilapidez pas l’héritage des louveciennois par du bétonnage et des dépenses inutiles !

    présenté par l’équipe municipale :

Lundi 30 mars dernier s’est tenue salle Camille St Säens une réunion concernant l’aménagement de la place de l’église à laquelle les riverains avaient été conviés par la municipalité.
L’assistance était très importante (salle comble plus de 150 personnes) et très attentive avec de très nombreuses questions, ce qui traduit la demande d’information et les inquiétudes des louveciennois face à ce projet.

Le projet de la municipalité:

Monsieur le Maire intervient dans un premier temps pour parler du financement du projet : 1,746 M€ ; après prise en compte des subventions, il restera à la charge de Louveciennes : 1,160 M€. (Il a souligné qu’en principe cette 1ère phase serait financée sans nouvel emprunt et sans augmentation des impôts).
Il cède ensuite la parole à Stéphane PIHIER Maire-Adjoint en charge de l’environnement qui introduit le sujet en disant que la municipalité s’est appuyée sur les travaux des groupes de travail du PLU. Les cabinets d’étude sollicités ont mis en évidence « la nécessité d’une locomotive » dans le centre-ville.
En fait, la « locomotive » serait une supérette implantée au rez-de chaussée d’un immeuble à construire sur l’emplacement du parking actuel de la Rue du Général Leclerc( face à l’église), avec un étage, des combles et un parking souterrain de plusieurs niveaux..
Dans le centre actuel, l’automobile a pris une place trop importante. Il sera créé progressivement une zone piétonne centrale. Une réflexion s’est également entamée sur le stationnement dans le centre. Un parking à l’arrière de la mairie d’une vingtaine de place sera aménagé.
Par ailleurs, il y aura mise en sens unique de la rue devant le parvis de l’église, d’où une rotation autour de l’église (sens des aiguilles d’une montre) à partir de la rue montante du professeur Tuffier (comme actuellement) .
La place de l’église sera agrandie puisque la rue sera sur une seule voie et un escalier sera créé côté rue Professeur Tuffier pour plus de visibilité sur les commerces.
Le marché sera transféré sur le parvis élargi de l’église.
Un autre axe du projet est de revivifier le quartier par la création de logements (sur les terrains Gaudet à côté du parc de la Haute Barre).
Il indique que le planning des travaux s’étalera sur 3 ans :
- été 2010 : place de l’église côté parvis
- 2011 : Rue du Professeur Tuffier
- 2012 : Place des Combattants (devant la Poste) et agrandissement parking de la mairie (parking souterrain envisagé).

L’exposé a été illustré avec plans (voir plan) et un dessin de la place de l’église réaménagé style « vue d’artiste »
La présentation de Stéphane Pihier a suscité de nombreuses questions et nous vous en donnons ici quelques extraits :

Les questions et remarques de l’assistance:

1) « Certains commerces manquent à Louveciennes, comme «un marchand de journaux ?»  M. CAVARERO, Maire Adjoint au Commerce répond qu’il n’y a pas de demande pour l’installation d’un tel commerce à Louveciennes en l’absence d’une licence de Tabac, déjà affectée, (la règle étant : un Tabac pour 8.000 personnes).

2) “Quels types de logements envisagez-vous sur « les terrains GAUDET? »  M.PIHIER précise qu’il s’agira d’une quarantaine de logements dont des logements sociaux . A la question concernant le traitement des voitures de ces nouveaux louveciennois, il répond qu’on ne les laissera pas dans la rue !

3) Un Monsieur habitant de la Place des Combattants (place de la Poste) : « Les gens ne viennent pas au marché parce qu’ils ne peuvent pas se garer. L’aménagement de la Rue de Putelot a déjà coûté beaucoup d’argent et vous allez encore dépenser beaucoup d’argent pour rien » M. PIHIER répond que les places de stationnement seront augmentées.
L’assistance : « Où ? ».
Pas de réponse…

4) Un Monsieur habitant Les Clos : « Je viens régulièrement dans le centre pour les conduites de mes enfants à l’école Jeanne d’Arc. 1) Votre projet de supérette à la place du parking Leclerc me fait très peur 2) Le stationnement où cela ? » M. PIHIER précise qu’il y aura un ou deux étages dans le parking souterrain

5) Un intervenant : « En fait, vous voulez que l’on vienne dans le centre à pied ! »

6) Un autre intervenant : « Il manque une terrasse de café »

7) Le Maire intervient au sujet des places de stationnement en mettant en avant l’intérêt de construire des places de stationnement souterraines au Parc du Château mais comme la moitié des propriétaires n’y habitent pas et du fait du coût d’un tel projet, ils ne sont pas intéressés par la construction de parkings
 8)Un habitant entre la Place de l’église et la Place des Combattants propose : « Avant de choisir le sens de rotation autour de l’église, faisons un essai dans un sens
puis dans l’autre »

9) Une dame : « Attention au sous-sol : il y a des sources au Parc du Château. Si vous construisez un parking souterrain à cet endroit cela risque de coûter très cher »

10) Christine ROUMILHAC (élue municipale de la liste OSONS ): « Une supérette à cet endroit, entre le château et l’église, ce sera très moche, cela fera perdre le caractère de village et en plus, cela tuera les deux commerces alimentaires existants. Il vaudrait mieux travailler notre réflexion avec les commerces existants »

11) Une dame : « Envisagez une alternative à la voiture avec la navette-minibus”.M. PIHIER dit que cela a un coût trop important.

12) Une question : « Sur la vue d’artiste, on voit de nombreux gros arbres sur le parvis de l’église. Combien y a- t-il d’arbres actuellement ? »
M. PIHIER dit que certains arbres sont en mauvaise santé et que de toute façon, on sera probablement amené à supprimer certains de ces arbres.

13) Une dame habitant Parc du Château : « Je suis extrêmement étonnée que la municipalité puisse obtenir l’accord des Monuments de France (l’église datant du 13e siècle) pour un projet comme la supérette alors que nous, au Parc du Château, on n’a pas le droit de changer quoi que ce soit (j’ai mon vasistas qui fuit chez moi et on m’a refusé le changement) »

14) Un ancien conseiller municipal : « Une supérette ce n’est pas forcément que de  l’épicerie. On pourrait lancer un appel d’offres en définissant ce que l’on voudrait y voir »

15) Une dame : « Il n’y a, apparemment, pas eu de concertation avec les paroissiens .Pour moi, une église c’est un lieu de recueillement et pas un lieu avec des effluves de poulet et des bruits variés ». M. PIHIER précise qu’il est prévu pour l’église un nouvel accès pour handicapés.

16) Une propriétaire d’une maison en face de l’église pose une question sur les fils électriques qui ont disparu sur la « vue d’artiste ». M. DERIOT, Adjoint aux Travaux répond qu’il sera amené l’alimentation électrique au bas des maisons et, ensuite, le raccordement sera entièrement à la charge des propriétaires : ce sera onéreux.

17) Problème de l’écoulement des eaux usées : actuellement tous les écoulements sont mélangés d’où des débordements malvenus. M. DERIOT dit qu’il est
prévu, Rue du Général Leclerc, de construire un nouveau système de séparation des écoulements.

18) Gilles LEGRAND (élu municipal de la liste OSONS ) propose une mesure très peu coûteuse: « Une palette de couleurs pastel sur la place de l’église au lieu du beige dominant » Madame POZZO DESCHANEL (Maire-Adjointe à l’Urbanisme) annonce qu’il sera inséré dans le PLU une palette de couleurs inspirée de celles de Versailles et Saint Germain

19) Un habitant de la Place des Combattants : « En fait, vous allez réduire la capacité de la voirie et augmenter le nombre de voitures ! »

20) Pierre-François VIARD (élu municipal de la liste OSONS ) : « Votre projet centre-ville va coûter 1,7M€ avec 1,160M€ à la charge de la commune. Combien vont coûter l’aménagement de la Place des Combattants et la construction du nouveau parking de la Mairie ? ». M. le Maire répond que cela sera traité dans le futur !

21) Une dame qui habite à l’entrée de la Place des Combattants (où se tient actuellement le marché): « A chaque marché c’est dégoûtant jusqu’au soir.
Alors, devant l’église…cela va être très gênant ! », Puis elle pose une question : « Qu’est-ce qui va se passer après ? Les Louveciennois vont-ils être consultés?”

22) M. le Maire dit que ce projet pour le centre-ville découle directement des groupes de travail du PLU

23) La dame répond alors : « Je suis désolée, mais je ne retrouve pas dans ce dossier ce qui s’est dit dans mon groupe de travail ».

Nos conclusions et propositions 

Cette réunion est le reflet d’un manque de concertation évident. Ce raz de marée louveciennois, inhabituel depuis le début de l’élaboration du PLU, démontre, comme « Osons » l’a toujours défendu, que si les groupes de travail avaient été constitués entre autre par quartiers, les orientations d’aménagement de notre territoire auraient été plus pertinentes.
Qui mieux que les riverains sont capables de diagnostiquer les problématiques et les attentes de leur « coin de ville ».